द मद्रास उच्च न्यायालय विधवेचा पुनर्विवाह तिच्या मृत पतीच्या इतर “वर्ग I वारस”, जसे की त्याच्या मुलीला, संयुक्त कुटुंबाच्या मालमत्तेतील त्याच्या वाट्यापासून वंचित ठेवू शकत नाही.
25 ऑगस्ट रोजी पारित केलेल्या आदेशात, न्यायमूर्ती पीबी बालाजी यांनी स्पष्ट केले की हिंदू उत्तराधिकार कायदा, 1956 अंतर्गत विधवेच्या पुनर्विवाहामुळे उद्भवलेली अपात्रता केवळ विधवेच्या विरोधात कार्य करते आणि मृत पतीचे सहकारी हित नष्ट करत नाही किंवा त्याच्या इतर वर्ग I वारसांना वारसा मिळण्यापासून प्रतिबंधित करत नाही.
न्यायमूर्ती बालाजी म्हणाले, “आधीच चर्चा केल्याप्रमाणे, विधवा सध्याच्या प्रकरणात कोणत्याही हक्काचा दावा करत नाही. निर्बंध केवळ विधवेवर आहे आणि पूर्व-मृत मुलाच्या इस्टेटमध्ये यशस्वी होण्यासाठी इतर कायदेशीर वारसांवर नाही,” न्यायमूर्ती बालाजी म्हणाले.
न्यायालयाने कायद्याच्या कलम 24 चा अर्थ लावला, कारण तो 2005 मध्ये रद्द होण्यापूर्वी अस्तित्वात होता. तरतुदीने पूर्व-मृत मुलाच्या किंवा भावाच्या विधवेला वारसाहक्क सुरू होण्यापूर्वी पुनर्विवाह केल्यास तिला वारसा मिळण्यास प्रतिबंध होता. याने मृत मुलाचे कोपर्सेनरी व्याज संपुष्टात आणले नाही, जे त्याच्या आई किंवा मुलांसह त्याच्या इतर प्राधान्य वर्ग I कायदेशीर वारसांकडून वारसा मिळण्यासाठी उपलब्ध राहिले.
कायद्यांतर्गत कोपर्सनर हा हिंदू संयुक्त कुटुंबाचा सदस्य असतो ज्याला त्याच्या वडिलोपार्जित मालमत्तेत रस असतो.
हे देखील वाचा:मद्रास हायकोर्टाने एमके स्टॅलिन, डीएमके आयटी विंगला नोटीस बजावली ₹१ कोटी मानहानीचा खटला
वेंकटेशन या मृत कोपर्सनरच्या शेअरच्या वादातून उद्भवलेल्या पुनरीक्षण याचिकेवर सुनावणी करताना न्यायालयाने हे आदेश दिले. व्यंकटेशनच्या विधवेने त्यांच्या मृत्यूनंतर पुनर्विवाह केला आणि त्यांच्या इस्टेटमध्ये कोणत्याही वाट्याचा दावा केला नाही. त्याची एकुलती एक मुलगी, जी इयत्ता I ची कायदेशीर वारस होती, तिला त्याचा संपूर्ण हिस्सा वारसाहक्काने मिळाला आणि नंतर अशा मालमत्तेचा काही भाग विकला.
तथापि, मुलीला मालमत्तेचा वारसा मिळाल्यानंतर आणि त्यावर तृतीय-पक्षाचे अधिकार निर्माण केल्यानंतर, व्यंकटेशनच्या एका नातेवाईकाने मालमत्तेवरील तिच्या अधिकारांवर वाद घालत न्यायालयात धाव घेतली.
नातेवाईकाने असा युक्तिवाद केला की वेंकटेशनच्या विधवेने 2005 च्या दुरुस्तीपूर्वी पुनर्विवाह केला होता आणि त्यामुळे तिचे अधिकार तत्कालीन प्रचलित कलम 24 अंतर्गत हिरावले गेले. हिंदू उत्तराधिकार कायदा, 1956.
नातेवाईकांच्या मते, वेंकटेशनचा हिस्सा परिणामी इतर सहभागींना परत आला आणि त्यांचे विद्यमान समभाग वाढवले.
न्यायमूर्ती बालाजी यांनी मात्र हा युक्तिवाद फेटाळून लावला.
“सध्याच्या पुनरावृत्तीमध्ये विचारासाठी जो लहान, परंतु मनोरंजक मुद्दा उद्भवला तो म्हणजे मृत सहकाऱ्यांचा/मुलाचा वाटा इतर सहकाऱ्यांकडे परत जाईल की नाही, जेव्हा त्याच्या पत्नीने त्याच्या निधनानंतर पुनर्विवाह करण्याचा निर्णय घेतला होता किंवा मृत सहकाऱ्यांच्या मुलाच्या मुलीला उक्त मृत कोपर्सनरचा संपूर्ण वाटा वारसाहक्काने मिळेल का,” न्यायाधीश कॉपर्सनर म्हणाले.
उच्च न्यायालयाने नमूद केले की व्यंकटेशनच्या विधवेने पुनर्विवाह केला आणि त्याच्या इस्टेटमध्ये कधीही कोणत्याही वाट्याचा दावा केला नाही असा कोणताही वाद नाही. त्याचा संपूर्ण वाटा त्याच्या एकुलत्या एक मुलीकडे गेला, जिनेही मालमत्तेचा व्यवहार केला आणि तृतीय-पक्षाचे हितसंबंध निर्माण केले. त्यामुळे विधवेच्या अपात्रतेचा वापर करून मुलीचा वारसाहक्काचा स्वतंत्र अधिकार नष्ट करण्याचा प्रयत्न नाकारला.
“वरील तरतुदीची एक सरसरी नजर देखील केवळ असे सूचित करते की पूर्व-मृत मुलाची विधवा किंवा भावाची विधवा, उत्तराधिकारी उघडण्याच्या तारखेला अशा विधवाने पुनर्विवाह केला असल्यास, पूर्व-मृत मुलाची विधवा, मृत्यूपत्राच्या मालमत्तेवर उत्तराधिकारी नाही. इतर प्राधान्य वर्ग 1 कायदेशीर वारस, पूर्व-मृत मुलाची आई किंवा मुले म्हणा.
व्यंकटेशनची मुलगी ही त्यांची एकमेव वर्ग I कायदेशीर वारस असल्याने, न्यायालयाने असे मानले की तिला त्यांचे संपूर्ण स्वारस्य वारशाने मिळाले.
“सध्याचे प्रकरण केवळ वर्ग 1 कायदेशीर वारसदार असल्याने, 5वी प्रतिवादी, वेंकटेशनच्या मुलीला त्याच्या मृत्यूनंतर त्याचे संपूर्ण सह-पारसेनारी व्याज वारसाहक्काने मिळाले आहे आणि आधीच नमूद केल्याप्रमाणे तिने मालमत्तेचा व्यवहार केला आहे आणि तृतीय-पक्षाचे हित उडून गेले आहे.”
त्यामुळे न्यायालयाने व्यंकटेशनचे संपूर्ण सहपारी स्वारस्य केवळ त्याच्या विधवेने दुसरं लग्न केल्यामुळे इतर सहपार्सनर्सकडे परत गेले हा युक्तिवाद स्वीकारण्यास नकार दिला.
न्यायमूर्ती बालाजी म्हणाले की, “अधिष्ठित न्यायालयाने फाशीची याचिका स्वीकारण्यास नकार दिल्यामध्ये न्यायालयाला कोणतीही त्रुटी आढळली नाही” आणि त्यानुसार, पुनरीक्षण याचिका फेटाळून लावली.
